Parasite (기생충)

 BabbelDonna’s Film Reviews

Hi! Welkom bij BabbelDonna, waar mijn ongezouten mening over films tot leven komt. Als amateur-filmliefhebber deel ik hier mijn frustraties en fascinaties ʕ♡˙ᴥ˙♡ʔ

Parasite (기생충)

Tier = GOED

Een Zuid-Koreaanse tragikomische film uit 2019, volgens Wikipedia. Geschreven en geregisseerd door Bong Joon-ho. De film duurt 2 uur en 12 min, ik heb het gekeken op Videoland. 

Deze BANGER zat al een tijdje op mijn watchlist. Ik ga hevig spoilen, als dit een film is die ook al een tijdje op JOUW watchlist staat, zie dit dan als je teken om ‘m lekker te kijken en DAARNA mijn review te lezen. I love you.

Het verhaal

Ik refereer naar:

• het arme gezin/ profiteurs > De familie Kim: vader Ki-taek, moeder Chung-sook, zoon Ki-woo, dochter Ki-jung

• het rijke gezin > De familie Park, dochter Da-hye, etc.

• Oude thuishulp > Moon-gwang

Een jongen uit een arm gezin bestaande uit 4 (vader, moeder, zoon, dochter) krijgt een kans om in te vallen als Engels docent bij een dochter uit een rijk gezin, dezelfde dynamiek maar met jongere kinderen. Zijn zus helpt met het maken van een nep-certificatie van de universiteit en hij kan aan de slag als thuisdocent.

Daar houdt het niet op, hij ziet de kans om zijn zus te introduceren als kunsttherapeut voor hun zoon. Zijzelf is geen kunsttherapeut maar doet zich graag zo voor; ze eist redelijk wat geld en maakt intense beschuldigingen, dat hun zoon lijdt aan schizofrenie. 

Ze zorgen ervoor dat de chauffeur ontslagen wordt én de thuishulp, die allergisch is voor perziken. Ze worden beiden ontslagen en vervangen door de vader en moeder van het arme gezin. Het rijke gezin weet echter niet dat het allemaal familieleden zijn.

De oude thuishulp komt in een verslagen toestand terug naar het huis terwijl het rijke gezin weg is om te kamperen. Het arme gezin is volop aan het drinken en troep aan het maken. Wanneer ze de oude thuishulp binnen laten, komen ze erachter dat de oude thuishulp, net als het arme gezin, profiteeren van het rijke gezin. De oude thuishulp had haar man die diep in de schulden zat, onderdak geboden in een kelder waar niemand vanaf wist. 

Er ontstaat chaos tussen de oude thuishulp, haar man en het gezin van profiteurs. Uiteindelijk worden de oude thuishulp en haar man terug in de kelder geforceerd en overlijdt de thuishulp aan verwondingen.

Wanneer het rijke gezin terugkomt en impulsief besluit om een feestje te houden de volgende dag, breekt alle chaos los. De man uit de kelder weet te ontsnappen dmv een mislukte m0ordpoging van de profiteur zoon en gaat op een killing spree. 

Het verhaal eindigt met doden van beide gezinnen. De profiteur-zoon die het overleeft heeft en de narrator van het verhaal is, heeft een waanbeeld om zijn vader te redden uit de kelder in het huis waarin hij gevlucht is na alle chaos van het feest.

SORRY

OKE nou, dat was niet mijn beste samenvatting ooit. Niet dat het verhaal zo complex is, maar wel om het bondig samen te vatten. Dus SORRY daarvoor. Ik noem bewust ook geen namen, voor mijn gevoel is dat nog meer verwarrend. Lets get into it:

Wat ik goed vond

Heel sterk aspect aan de film is dat dit gewoon echt kan gebeuren! Er waren geen paranormale activiteiten, degene die beweerd waren zijn weer ontkracht door de film (de geest was de man in de kelder). 

Vanwege de naam van de film had ik een idee waar het heenging maar absoluut geen idee hoe het eindigde. Ik vond het een oprecht spannende film en sommige scènes waren ook eng, zoals in die kelder.

Elementen die de film nog realistischer maakten, zoals de steen die uit de handen viel van de profiteur-zoon, maken de film spannender omdat het onvoorspelbaar is. 

Het rijke gezin deed in tegenstelling tot al de profiteurs in de film (het gezin, de man die gaat wildplassen, de oude thuishulp en haar man) eigenlijk niks fout. De ouders waren overbezorgd en de man had vage beelden over zijn liefde voor zijn vrouw maar er waren verder geen rare praktijken ofzo. 

Het arme gezin maakte vooral gebruik van ‘you want what you can't have’. Als het ging om een nieuwe chauffeur: Ja, mijn oom had een hele goede chauffeur, hij is wel verhuisd.. Ik weet niet of hij nog nieuw werk aanneemt…

Later vertelde die chauffeur, die eigen de profiteur-vader is, dat hij een baan had afgewezen bij een Fancy Pancy bedrijf om voor hen te komen werken. Allemaal leugens wat ze aantrekkelijker maakten. 

Het verhaal voelt niet als een nieuwe uitvinding maar toch voelt het heel origineel en uniek aan. Het gedrag in de film was ook menselijk waardoor het verhaal beter overkwam. 

  

Wat ging er mis

Op letterbox met mijn 5 sterren liet ik weten dat er niks op aan te merken valt. Daar wil ik van terugkomen:

1. De oude thuishulp is allergisch voor perziken. Door de fuzz van perziken moet zij al hoesten en krijgt zij het benauwd en wordt zij rood. Wanneer de profiteurs in gevecht gaan met haar, krijgt zij perziken in haar gezicht gewreven. We krijgen geen directe reactie te zien, maar zien haar enkele minuten later zonder complicaties. INTERESSANT.

2. In het begin krijgt het arme gezin een steen die financiële welvaart met zich meebrengt. De steen wordt door de profiteur-zoon meegenomen om de oude thuishulp en haar man om het leven te brengen. De steen wordt later gebruikt door die man om de zoon op zijn hoofd flinke klappen te geven. Later in de film legt hij de steen in een rivier met andere stenen. GIRL hoe komt hij weer aan die steen. Was de politie gewoon van; ja we hadden dit als bewijs opgeslagen maar we geven het heel graag terug aan jou als reminder aan je hoofdletsel <3

3. Op het einde wordt verteld dat de politie het moeilijk vindt om een motief te vinden van de moorden, ook wordt onthuld dat de profiteur-vader leeft in de kelder die hij zo verafschuwde in het huis van de rijken. 

Toen zijn zoon werd aangevallen met de steen, stond de deur open. De deur hebben we nooit meer dicht zien gaan, de kast is er -naar de kijkers weet- nooit meer voorgezet. Ook wordt de profiteur-zoon met het hoofdletsel meegenomen door de rijke dochter; die hem dan gevonden heeft bij de kelder? Want daar lag hij als laatst bij de open deur van de kelder? Dus waarom weet NIEMAND van die kelder af? Tenzij iemand de deur dicht heeft gedaan en de kast er weer voor deed?

4. Op het einde zien we de profiteur-vader vanuit de deur uit de kelder verschijnen in de fantasie van zijn zoon. De kasten zijn om de deur heen gebouwd. HOE IS DAT LOGISCH. Niemand kijkt in die deur? “Donna het is maar zijn fantasie”, oke sure maar hoe zit het dan met die Duitsers die daar woonden? Zij hebben die deur niet gezien tijdens herdecoratie?

Als iemand logische verklaringen heeft, ik hoor het graag! Misschien mis ik gewoon een paar dingen… Of hebben jullie een nummer 5. voor mij?
    

Conclusie X disclaimer

Ik snap waarom deze film zoveel lovende kritieken kreeg en zou het zeker opnieuw kijken. Mijn ‘wat gaat er mis’ neemt niet weg van hoe goed deze film was, ik vind het gewoon leuk om éxtra kritisch te zijn. 

De laatste tijd upload ik wat minder reviews, ik moet veel lezen en schrijven voor school en dat neemt mijn energie weg. Dat vind ik jammer en zoek hopelijk meer ruimte om reviews te schrijven. 

BTW, volgens mij is er echt een goudmijn vol aan Koreaanse films. Ik mag wat diverser gaan kijken! Ik hou van mijn BabbelBabes <3 Bedankt voor het lezen van deze review, super benieuwd wat je van de film vond en een fijne dag :)

4-3-2026